Sólo por la cara

Hace unos días se emitió en el canal 8 madrid una de las obras maestras de Otto Preminger, Cara de ángel. La Providencia me dictó gracias a una de esas buenas intuiciones que la viese y así lo hice. Hacía ya unos días tuve la mala suerte de perderme la versión cinematográfica de la genial novela de Baroja, La busca que emitía el mismo canal y no quise dejar estar la oportunidad para deleitarme con esta otra película después de haberme informado convenientemente sobre las críticas. Y no me equivoqué.

Diane (Jean Simmons) es la hija de un escritor casado con una viuda rica. Por casualidad se cruza con Frank Jessup (Robert Mitchum), cuando éste acude a su casa para atender a su madrastra, víctima de un intento de asesinato. A partir de aquí se le verán las maneras a Diane, que poco a poco se irá mostrando más y más atrevida y manipuladora, haciéndose amiga de Frank, para luego intimar con él y romper su compromiso anterior con Mona Freeman.

Como la película va desvelando gradualmente, la joven Diane es una desquiciada mental, que culpa a su madrastra de provocar la ruina de la carrera de escritor de su padre. Los argumentos para este desequilibrio emocional nos parecen escasos, pero aún así y sin preguntarnos demasiado resulta un papel creíble. Es decir, ¿quién no deseó alguna vez la muerte a su madrastra? Claro está que esta señora lleva su locura hasta las últimas consecuencias. Finalmente, y gracias a la fe estúpida que le prodiga (quién sabe por qué) Frank, consigue que se quede en la casa y lo utiliza para cumplir con su maquiavélico plan: matar a su madrastra. Así lo hace, con la mala suerte de que su padre también fallece por un error de cálculo. La cara de ángel le sirvió a Diane para manipular al palurdo de Frank, pero por desgracia no le sirvió para preveer unas consecuencias en verdad nefastas. Así es como le salió el tiro por la culata a la señorita, y deseó confesar la verdad, arrepentida como estaba de sus actos, pero su magnífico abogado, además de disuadirla de ello, la convenció de que una vez juzgada inocente, ya no podría volver a ser juzgada por el mismo delito. Es así como Diane, a mi consideración fabulosamente interpretada por la bella Jean Simmons, consigue descubrir su delito, y si bien no enmienda su error, se confiesa como "buenamente" puede, autora del crimen de sus padres.

Al principio la película, a medida que se iba insinuando, me pareció como cualquier otra película de cine negro estadounidense de mediados del siglo pasado, pero consiguió, con un final tan sorprendente, compensar todo lo que me pudiera haber parecido al principio.

Por lo que la recomiendo, y no sólo yo, hay mucha crítica circulando por ahí...(por todas partes) y esta película, además de apta para todo público (otra cosa es que todo el público sea apta para verla) puede tener un efecto positivo sobre el espectador, y esto es, librarnos de los prejuicios de los films que al principio no nos resultan convincentes o conmovedores, pero a los que hay que darles una oportunidad porque, como en este caso, pueden sorprendernos gratamente al final.

Entorno perfecto para ver la película: Yo la ví de noche, pero pienso que también puede verse un domingo al atardecer. Es una peli no apta para impacientes, porque aunque no es muy larga, sí que requiere esperar para que los hechos vayan mostrando su intencionalidad y con ellos la de los personajes.

The Artist: una imagen vale más que mil palabras

Ayer he tenido la suerte de ver, por fin, una película que, por sí misma se convirtió, a pesar de haberse estrenado el año pasado, en un clásico. Me refiero a The Artist del director Michel Hazanavicius.

El argumento se desenvuelve con naturalidad. Los personajes nos conquistan, en especial el personaje principal George Valentin (interpretado por el maravilloso Jean Dujardin) un existoso actor de cine mudo que se ve desplazado por los nuevos actores de cine sonoro. George Valentin cae en desgracia y su decadencia se hace cada vez más y más patente. La joven actriz de cine sonoro, Peppy Miller (Bérénice Bejo)  está perdidamente enamorada de George y hará todo lo posible para ayudarlo.

Básicamente este es el argumento de la película. Los temas que aparecen son, como se ha comentado ampliamente, la incapacidad de los actores mudos para adaptarse a los nuevos tiempos. Este tema ya lo han tocado otras películas igualmente legendarias como Sunset Boulevard (para quien no le suene fue traducida como El crepúsculo de los dioses) de Billy Wilder. La comparación con este otro film es fácil, lo sé, pero mi aportación va para quienes no hayan tenido la oportunidad de verlo. La película de Wilder es sonora. Esto puede interpretarse como una ironía del cine ya que tratando de la dramática historia de Norma Desmond, la película que refleja esta temática es justamente el desencadenante del drama. Es decir, la película es causa y efecto de sí misma. Sin embargo, en The Artist no ocurre lo mismo. La película es muda del todo salvo en escenas estratégicas en las que se retrata de forma maestra la crisis interior del personaje. Tanto en una como en otra, el personaje principal es una especie de mimo ególatra que no es capaz de asumir las nuevas circunstancias. Norma Desmond se refugia en su nuevo amor, Joe Gillis, mientras que George Valentin se nos presenta como un personaje más solitario, que sin aparecer borracho se pasa media película bebiendo y que, a diferencia de esta otra, se niega a aceptar la ayuda de su joven y bella enamorada por una cuestión de orgullo. Así es que, aunque me gustan las dos películas, el protagonista de The Artist resulta ser un personaje más profundo, hundido en una crisis personal, económica, emocional (ya que tiene que aceptar la ayuda de Peppy, emblema de las nuevos tiempos que lo olvidaron) que no se conforma con el amor de nadie y que prefiere morir a verse destituido, marginado.

The Artist tiene un poco de todo: amor y drama intercalados con hechos históricos reales que inciden en la trama directamente además de brindarle un contexto. La ambientación es perfecta: escenarios, vestuario, música...cada elemento encaja y tiene la relevancia que le corresponde. Por lo que, a los amantes del cine mudo y a los que no tienen la suerte de conocerlo, no puedo más que recomendar esta película que, sin ser una contradicción de aquello que expresa, revive a los ojos del nuevo público la expresividad que pueden tener las imágenes sobrias, sin efectos exagerados, sin bandas sonoras grandilocuentes, sin colores de estridencias inusitadas. Porque una película como ésta, vale más que mil palabras.

Contexto ideal para ver la película: Esta no es una película de tarde de domingo. Tal vez sí, para noche de domingo o de viernes. Es un film profundo, que da qué pensar, pero que se puede ver en familia (es apta para todo público) sin temor a traumas o decaimientos temporales de la moral: no hay ninguna escena grotesca, ni fea, todo en esta película es bello y deja al final, un buen sabor de boca.

"Leólo": el valor estético de lo grotesco

Si bien el título de la película de la que quería hablar me suscita títulos fáciles, voy a esperar para pensar en alguno que no base su "ingeniosidad" en un fácil recurso fonético.

La película que hoy nos ocupa me suscitó dudas. No sabía si hablar de ella o no. Y a pesar de que, tanto la novela en la que se basa como la película, ambas han sido premiadas en sus respectivos rubros, esta última no me convenció. Me refiero a "Leólo" dirigida por Jean-Claude Lauzon, que se basa en la novela de Réjean Ducharme.

Realizadas las presentaciones mínimas, voy a proceder a presentar mi opinión que será el grueso del texto. No voy a detenerme en ningún detalle técnico, ni en los nombres de autores o fechas porque eso se puede encontrar fácilmente, y la idea de este blog no es otro que el de brindar una información básica y exponer una opinión: la mía. Por qué ver o dejar de ver X película.

La primer puntualización que debo hacer es que esta película me sorprendió mucho porque me ofreció una visión muy distinta de lo que podía ser la infancia de alguien. Ahora bien, no me parece realista en absoluto. No niego que a lo mejor, mi privilegiada persona vive en una pompa de jabón indestructible que va volando hacia el infinito, contemplando el mundo desde lo alto como si fuera algo ajeno: todo puede ser. Pero aunque esto fuese cierto, cualquier persona "normal" ("¿Qué es lo normal?" = lo habitual) que viese la película (no hablo ya del libro, el cual no creo que me anime a leer) le parecería rara. Sí, rara. Raros los personajes. Inmersos en un mundo lúgubre y decadente. Hundidos en un fatídico destino que los lleva hacia la locura, uno tras otro. El determinismo es imposible de evadir. Las tendencias no son tales, sino caminos trazados de antemano que ninguna voluntad humana puede torcer. ¿No es esto, además de trágico, irreal?

Hay quienes estarán de acuerdo conmigo y hay quienes me dirán que el destino trágico es real. Bueno, es verdad que si existe en la mente de las personas, se proyecta en sus acciones.

¿Que por qué digo que esta película no es convincente? Yo no se lo achacaría a la película. Está muy bien en cuanto a escenografía, decorados, indumentaria. Todo eso a mi modo de ver está fenomenal. La música me parece elegida tan mal, que no puedo pensar que haya sido sin querer, yo diría que fue una falta de concordancia adrede, cuyo motivo se me escapa. Hay demasiada mezcolanza de estilos, incluso algunos que no cuadran en absoluto con las escenas.

Como decía, la historia no tiene sentido. Para empezar, el personaje principal que es un niño de unos nueve años, piensa como un adulto. Lleva un diario en el que retrata de un modo poético el mundo que lo rodea. Su familia es tan grotesca que me cuesta imaginar que algo así exista. Todos ellos se van volviendo locos poco a poco. El único personaje que parece normal es su madre, una señora regordeta que cocina mucho y que además, lo salvó de que su abuelo lo ahogara en la piscina de lona por haberlo salpicado. También aparecen detalles de la incipiente sexualidad de Leólo que, ya que está rodeado de unos padres obesos y grasientos, ya que tiene un hermano musculoso que llora cuando le pegan en vez de defenderse, dos hermanas trastornadas y un abuelo pervertido que le paga a su amor platónico, una jovencita llamada Bianca para mantener relaciones y cortarle las uñas de los pies con los dientes, no tiene mejor idea que encerrarse en el baño con la carne que su madre compra para hacer la comida y darse placer solitario o quitarse las ganas con Regina, una prostituta en plena calle junto con otros niños. Por si esto fuera poco, en su familia exaltan a la materia fecal, con lo que toman todos los viernes un purgante, y luego su padre comprueba dando el visto bueno cuanto más hayan cagado. En ese ambiente de desastre crían ratas e insectos (una de sus hermanas locas cuidaba de sus bichos en un escondrijo debajo de la casa).

Estas cosas son las hacen saltar las alarmas en mi cabeza y me dicen: "Tantas malas coincidencias son imposibles en una vida de verdad". Esta es la película. Y si el que lee esto tiene algo de sensibilidad, yo le recomiendo que mejor vea otra película. Y si no la tiene y se quiere animar, pues bien, es como la vida en este sentido: una experiencia desconcertante más que sin querer olvidaremos.

Condiciones idóneas para ver la película: En soledad, cualquier momento del año es bueno. Pienso que es una película para ver por la noche. Si querías hacer la digestión o la ibas a aprovechar para quedarte roque en el sofá, mejor será que elijas otra, porque no te dejará indiferente.